Отзывы о Canon EF 17-40mm f/4.0L USM

Nata / 14-10-2009 18:53
У меня 40D и объектив 17-40mm, сравнивала с 50D и объктив 16-35mm, разница ощутимая в пользу 50D и 16-35mm ( ну и в цене конечно ). У кого есть возможность берите Canon 50D и объктив 16-35mm не пожалеете. ответить

Богдан / 07-12-2009 22:45
Снимал свадьбу друга 40D и 17-40. Отличный репортаж получился, надо признать! Все фото четкие, красивые. Минимальная доработка на компьютере. ответить

Mmm / 24-10-2009 03:05
А на сегодняшний день-он так же лучший или за эту цену появилось что то лучше.Тушка кенон 400д. ответить

Jackson / 31-08-2009 16:51
скажите, а для предметки и изредка пейзажей он подойдет? или посоветуете что нить другое) ответить

Nobody / 30-08-2009 00:59
хотів би взнати різницю між цим і Tamron 17-50mm f2,8? тільки тих хто дісно тримав їх в руках... Дякую.. ответить

Kirrill / 18-08-2009 18:21
Купил 17-40 L к Canon 400D думал что снимки будут хорошие оказалось все на оборот сильно темноват даже при съемке днем резкость тоже не ахти, может ручки кривоватые? Снимки получились на много лучше с Олимпуса С7070.
Может кто ни будь что то посоветует мне. ответить

kerber / 15-08-2009 16:13
Купил , одел на 450д , очень недоволен четкостью. Практически как кит. Цвето передача лучше , но четкость не сумел получить ни на какой диафрагме.
Буду менять если другой экземпляр будет такой же то верну и возьму 17-55 2.8 ответить

Кампер / 18-07-2009 12:20
18-07-2009 / Rostyslav
В сравнении с китом - намного, в сравнении с 50/1.4 - хуже. ответить

Rostyslav / 18-07-2009 00:43
На eos 400D варто брати? 17-40mm f/4.0L USM. І якість фоток набагато змінюєця на краще? ответить

Lamer / 04-06-2009 19:21
Интересует как он будет работать с 1000d, если кто тестировал поделитесь впечатлениями!!! ответить

AlexFBI / 07-02-2009 00:18
Личный опыт.
Вообще так в двух словах.... Для кропов, таких как 400D, 450D, 40D, 50D - лучше не придумать в качестве штатника - очень резкий и достаточно светлый объектив (если что, то родная Canonовская прога - Digital Photo Professional дотянет и в основном автоматам максимально уберёт погрешности). На ФФ (полная матрица), то есть 5D или 5D Mark II и т.д. по сравнению с 16-35mm II сильно темнит и безумно мылит углы, что сильно бросается в глаза даже на тестовых снимках...
Итог - есть лишние, лучше брать сразу 16-35mm II... сильного эффекта улучшения на 400 , 450 , 40 ,50 не увидеть, зато для полноформатного отстранится в будущем. Не хватает, - не мусольте и берите 17-40mm, но при этом помните, что при покупке в будущем 5D или 5D Mark II будете вынуждены продавать и купить всё таки 16-35 2.8L, именно чем я в данный момент и занимаюсь :))
P.S. и потом не говорите, что я вас не предупреждал :)) Удачного выбора!!! ответить

pro100filya / 28-01-2009 16:17
А що, в цього об,єктива немає стаба??? Чи я щось недогледів??? ответить

Владимир / 26-12-2008 19:14
Очень он мне нравиться. Здесь есть все. В смысле, все продумано, и тебе механика, и тебе оптические характеристики. С бочкой нужно уметь работать. Если ты не любитель со стежем 0..3 года, то об оптике имешь представление. Есть законы оптики. И никуда ты от них не уйдеш. Все дело в мастерстве и умении все это использовать. НЕ надо ворочить навороты по поводу трассировок лучей и мыльности... в смысле, не надо искать темной кошки в темной комнате. Оптика приличная. И не только на 400D. Супер обьектив. Если у Вас есть предложения по поводу улучшения оптикомеханических характеристик 17-40L, то предлагайте свои ноу-хау на Canon в Японию. Я это серьезно! Получите то что ищете- и славу и гонорары!!! А покупать подобные качественные вещи нужно не на базаре и не на барахолке. Я лично не имею каких либо притензий к 17-40L. ответить

Александр Второй / 17-12-2008 22:33
Вниманию LexaDj: Советую прекратить мечтания о 16-35. Один миллиметр фокусного не стоит двойной цены. А что касается светосилы, то я просмотрел свои кадры, сделанные им и 17-40 (я специально взял оба на тестирование на две нждложфдлыоваждфлыоваждлфвыждалофжы, им и не нашёл НИ ОДНОГО с диафрагмой меньше 5,6. А снимаю я пейзажи и даже осенью в лесу на ISO 200 выдержка не опускалась ниже 1/50 (без штатива им можно с рук снимать даже 1/25 сек, смаза нет, я пробовал неоднократно (естесссно, на широком угле). А что касается 17-40, то, по моему мнению, он вполне достоин занимать свое место в кофре. Так что оставил себе 17-40, а 16-35 сдал без сожаления. ответить

Кофе / 04-12-2008 11:25
Фокусное тоже играет роль в размывке фона. Для портрета они не подходят. Лучше брать 50 1.4 только на кроп и 85 1.2 на любой.
Если из зумов у меня стоит 24-70 2.8 для портретов на 70мм на кропе идет еще как. ответить