Отзывы о Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

22-12-2010 / Nobody
Использую 24-105 заинтересован EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, если интересует можем обменятся, при условии что объектив в рабочем состоянии, без промахов и без пыли.
Киев.
С Новым Годом, творческих успехов ответить

Отличный объектив для кропнутой камеры. Жаль только,что не подходит на ФФ. В мае приобрёл вместе с 50Д. Использую в роли штатника и всё казалось-бы хорошо,только с 50Д портретными объективами снимать места недостаточно в квартире,а студии своей нет,так как денег фотками я не зарабатываю,а снимаю для души.Сейчас решил взять 5Д Марк2,а с 50Д и 17-55 придётся расстаться,хотя я им очень признателен - они открыли мне глаза на окружающее с другой стороны.
Так что если кто желает взять 17-55 в роли штатника,то берите незадумываясь - отличный объектив + стабилизатор. Я на 5Д Марк2 в роли штатника тоже планирую взять со стабом 24-105 (4),потому что штатив с собой таскать везде не будешь,а смазанных снимков жалко будет. Удачи всем и с наступающим Новым годом,чтобы в следующем году во всех сбылись мечты по смене оптики,приобретению новых камер,а самое главное - здоровья!!! ответить

04-06-2010 / Ko,хорошо будет,только сразу хороший УФ фильтр накрутите(от пыли) ответить

кто знает как он на 1000D снимать будет? ответить

23-04-2010 / Nobody 17-55 или 15-85 ? Только 17-55!Возьмете 15-85 - выкините деньги на ветер -один из худших(на мой взгляд) объективов кенон.Тестил их оба - земля и небо.17-55 рулит по всем! (кроме фокусных) параметрам! ответить

31-03-2010 / Yurii,17-55/2.8 у меня в штатнике ходит (туша 50д).Фотки отличные;широкий угол+ светосила+стаб=универсальность.9 фоток из 10 делаю этим стеклом.Резкий ; быстрый и точный АФ.;цвета-супер.Ни разу не пожалел о потраченых деньгах (хотя цена и завышена ,сравнив его с тамроном понял почему такая разница!).Чтоб пыль не сосал , сразу ! накрутите светофильтр (обязательно с многослойным просветлением ,чтоб светосила не падала (мой за 110 у.е.)).Очень радует возможность снимать практически в упор объемные вещи (целое здание с нескольких метров,например) в пасмурную погоду без пыхи(все равно она все не осветит) на выдержках до 1/15 с рук(благодаря стабу,гораздо более эфективному(на мой взгляд) чем в 24-105) ,при этом ме задирая ИСО более 400-500.Для портрета так-же может быть.(естественно с 85/1.8 не сровнивать).Рекомендую. ответить

Yurii / 31-03-2010, 10:47
Юра.я тоже больше склоняюсь к 17-55.Хочу взять тушку 50Д и в роли штатника его+ 85(1.8) для всего остального,пока не подсоберу денег на 70-200(4).Моё хобби-природа,архитектура,животный мир.Думаю что этих объективов должно хватить для этих целей. ответить

Ребята,на 50Д что будет лучше-17-55(2,8) или 15-85(3.5-5.6).Меня интересует качество этих объективов. ответить

С тушкой Canon 40D пользовал и кит и 17-40 4l и 24-105 4l is и Тамрон 17-50.
Чтоб там не говорили про эльки, я остановился на ширике 17-55 2.8.
Это стекло дает для меня максимум возможностей. Элька 17-40 с ее хваленой пыле/влагозащитностью у меня тоже пыль подсасывала + темная.
В 24-105 широкого угла не хватало.
Тамрон 17-55 2.8 хоть и дешевый, но абсолютно не понравился ни контраста ни цветопередачи, хваленая "звенящая резкость" только с 4.0 была.
Т.к. деньги фотографией не зарабатываю более дорогие объективы не пользовал и в результате смены полутора десятка объективов я в итоге остановился на Canon 17-55 2.8 и 70-200 4L. ответить

Купил недавно, примерно месяц. Очень нравиться. Думал о 24-70 и 24-105, но один темный, а другой без стаба. Снимал недавно в большом полутемном помещении(бассейн в частном доме) и получил обалденые фотки. Все без вспышки. Задний план отлично проработан, резкость и цветопередача супер. Получилось лучше чем видишь глазами. Стаб и светосила вместе - это круто.Пыли пока не заметил. ответить

а про 17-40 забыли? он куда лучше подойдет для природы и архитектуры.

а что касается 17-55 то я уже понял что брать его не вариант...( ответить

вставлю свои 5 копеек, был у меня этот 17- 55 /2,8
что могу сказать картинка конечно хороша, пылесос конечно еще тот хоть и стоял у меня ЦФ фильтр все равно засосал пыль и это спустя 2 недели посте покупки!!!
от чего сразу все желание пропало дальше с ним морочится тем паче за такие деньги брал его за 1150 у.е., что скажу сейчас перешел на 24-70Л, скажу сразу надо его юстироватьпод тушку у меня кенон 40д когда покупал заметил при тестировании БФ на 24-35 мм, далее все гуд в "0", отдал на юстировку, получил начал фоткать просто сказка, 17-55 и рядом не лежал, радуют цвета, контрасность, насыщенность, боке просто улет, скажу так те кто думают брать 17-55 не искушайте себя нет там картинки,мое мнение, резкость есть хотя по углам все равно мыло с мылом, берите тогда уже 24-105л или 24-70Л и будет вам счастье тем паче что в киеве разница между 17-55 и 24-105 всего 50 у.е. ответить

Я вот тоже сомневаюсь что взять из: 17-55mm f/2.8, 24-105 f/4 L. почитав отзывы, понимаю, что как я изначально собирался брать 24-105, так его и возьму! у меня кроп 450D. до 5D я по финансам пока не потяну, но в будущем собираюсь взять. ответить

30-01-2010 / Серж,24-70 на кропе(40д в том числе) ведет себя нестабильно (автофокус мажет); это стекло для полных матриц.Возьмите "L" -ку 24-105 от кенона.Шикарное стекло;дружит с кропнутыми камерами на ура. ответить

30-01-2010 / 1-кампер,как ты можешь что либо писать,если ты НИ ОДИН,повторяю,НИ ОДИН объектив кроме гелиоса (да и тот на переходнике) в руках не держал!А о том ,чтоб им (17-55) поработать-даже речи никакой не может быть!24-70 от кенона ты видел только на картинке!И после всего этого ты говоришь ,что оптика премиум класса одного из лучших производителей в мире - ОТСТОЙ!??????????? ....Да по тебе "фрунзе 103" плачет горючими слезами !!!!!!!!!!!! ответить

30-01-2010 / 1, а вы хоть держали это "большинство" в руках,что так о нем говорите?Кстати о 17-55,а точнее о чистке пыли из под верхней линзы в домашних условиях!Сразу оговорюсь,что каждый,кто рискнет повторить ниже сказанное-ДЕЛАЕТ ЭТО НА СВОЙ СТРАХ И РИСК!Итак-начнем:1)снять крышку объектива(лучше когда последний прикреплен к туше(для устойчивости)) 2)поддетьчерный ободок с надписью "canon zoom ef-s 17-55....." иголкой в месте просечки(между двумя надписями) и вставив зубочистку между линзой и ободком аккуратно отклеить (не сломав и не погнув) ободок(положить ободок клейкой стороной вверх).3)обязательно пометить места прикрученных винтиков (3 штуки) на фланце линзы простым карандашем (иначе придется юстировать объектив в сервисе) 4)аккуратно вынуть верхнюю линзу 5)паревернутьобъектив вверх ногами(чтобы пыль не попала во внутрь) и почистить обе линзы. 6)собрать все в обратной последовательнисти.Кстати,изменяя положение поставленных меток (вправо-влево) от винтиков - можно выполнить подстройку юстировки объектива.Я себе доюстировал после сервисной юстировки.Резкость улучшилась процентов на 7-10.У кого кривые руки-лучше не пробовать!Всем успехов. ответить

Посоветуйте пожалуйста! У меня 40D и объектив 17-85.Хотел приобрести 24-70, но мне сказали что на моем апарате этот объектив будет работать плохо(часто мылить)из-за не полной матрицы ответить

Больше всего раздражает-пылесос!Как бы аккуратно не обращался-от пыли под верхней линзой не уйти.Два раза в сервис по гарантии сдавал(1.на юстировку и чистку;2.на чистку).На качество фоток пыль не влияет,но (учитывая цену стекла) неприятный осадок остался.Был фудж 9600;так в нем за 1.5 года ни одной пылинки!Теперь буду брать только "эльки" кенонавские. ответить

Из недостатков этого объектива только Завышенная цена. Альтернатива,но значительно дешевле это 17-85 ответить